Archivo de la etiqueta: equipo

Miras, ¿qué diferencia hay?

Sights, what’s the difference?

Hola a todos, ¿Qué tal están tirando?

Hace unos días un vendedor me sugirió cambiar mi mira, de una Sure-Loc Contender-X a una Axcel Achieve-RX. Las razones que me daba eran que es una mira de ajuste más preciso y una construcción más robusta. Me puse a pensar si tenía razón, ya que la mira que uso ya tiene bastante tiempo, y posiblemente algo de desgaste.

Lo primero que hice fue revisar mi mira para saber en qué condición se encuentra. Regularmente le doy un mantenimiento cada 6 meses, la limpio y lubrico, aprieto todos los tornillos que deben estar apretados y reviso que las piezas que pueden sufrir desgaste no estén demasiado gastadas y que tenga un recorrido suave en cada eje y con cada click. Mi mira está en muy buenas condiciones.

Después realicé una pequeña investigación, les presento mis resultados y conclusiones.

Comparativo de productos:

Basado en la información publicada en Internet se obtuvo la siguiente tabla.

Hello everybody, how is your shooting going?

Some days ago a dealer suggested me to change my sight, from my Sure-Loc Contender-X to an Axcel Achieve-RX. The reasons he gave me were that it is a sight with more precise adjustments and more robust construction. And it got me thinking if he was right, mostly because my sight has some mileage, and possibly some wear.

The first thing I did was to check the wear state of my sight. I regularly give it maintenance every six months, I clean and lubricate it, lock the screws that should be locked and check the wear parts not to be too damaged and that the sight has a smooth travel on each axis and with each click. I feel confident that my sight is in very good condition and is as reliable as ever.

Afterwards I made a little research; I give you the results and conclusions.

Product Comparison:

Based on the information available on internet I got the following table.

Comparativo Comprison (Pulgadas/Inches)
Modelo

Achieve RX

AX4500 Quest-X Contender-X Ultima

Dual Click

Model
Marca

Axcel

Axcel Sure-Loc Sure-Loc Shibuya

Shibuya

Brand
Altura

4.375

4.5 5.5 5.5 4

4

Height travel
Extención

9

9 9 9 9

9

Extension
Resolucion-H

0.00156

0.00156 0.0020 0.0020 0.0016

0.0079

Resolution V
Resolución-V

0.00156

0.00156 0.0020 0.0020 0.0016

0.0031

Resolution H
Clicks/ciclo-V

20

40 10 10 20

10

Clicks/rev-V
Clicks/ciclo-H

20

20 10 10 20

10

Clicks/rev-H
Viaje/rev-v

0.0625

0.0625 0.0200 0.0200 0.0313

0.0787

Travel/rev-V
Viaje/rev-h

0.0625

0.0625 0.0200 0.0200 0.0313

0.0313

Travel/rev-H
Precio/Cost usd

360

295 350 260 340

300

Lancaster Archery
Precio/Cost usd

386

309 336 250 220

196

Alt Services
Opc. Al/Carbon Al/Carbon Al/Carbon Al/Carbon

Como pueden observar la diferencia más grande en términos de precisión es la cantidad de clicks por vuelta que ofrece Axcel. ¿Pero en realidad que diferencia ofrece una de la otra? Con la información disponible en internet hice la siguiente tabla.

You can see the real difference in terms of precision is the quantity of clicks per revolution of the Axcel sights. But how much difference is it really one from another? With the information available in internet I’ve gathered the following table.

Modelo Achieve RX AX4500 Quest-X Contender-X Ultima Dual Click Model
Marca Axcel Axcel Sure-Loc Sure-Loc Shibuya Shibuya Brand
Jalon

28″

28 28 28 28

28

arrow lenght
Extensión

9″

9 9 9 9

9

Extension
Adicional

1″

1 1 1 1

1

additional
total

38″

38 38 38 38

38

total
ajuste 0.00156″ 0.00156 0.00200 0.00200 0.00156 0.00787 adjustment
a 70m (mm)

2.87

2.87 3.68 3.68 2.88

14.50

at 70m (mm)

Como pueden ver no hay mucha diferencia en ajuste, ya que al transportar el ajuste de un click a 70m vemos que la diferencia entre mi Sure-Loc y las Axcel es de apenas 0.8mm, e incluso la Shibuya Ultima ofrece la misma resolución de la Axcel a una fracción del costo.

El otro atributo de Axcel es su extensión aligerada, que ofrece una reducida resistencia al viento, pero también tenemos esta característica en las Sure-Loc. Además comparado con el arraste que ejercen los estabilizadores o el maneral, creo que podemos no preocuparnos por una extensión sólida.

Espero que los datos sean de su utilidad y les ayuden a decidir que mira adquirir. Yo por lo pronto me quedo con mi Sure-Loc, si cambio de mira optaré por otra similar.

Saludos y sigan entrenando duro.

JLZenizo

As you can observe, there is not much difference in adjustments. As we translate them to the target at 70m we see that the difference between my Sure-Loc and the Axcel is only 0.8mm, and even the Shibuya Ultima offers the same resolution as the Axcel at a fraction of the cost.The other characteristic of the Axcel is its perforated extension for reduced wind resistance, but I have that in my Sure-Loc too. Besides compared to the drag from the stibilizers or the riser, I beleave we can avoid worrying about a solid extension, don’t you think?I hope this is useful to you and help you decide what sight to buy. Personally I’ll stickwith my Sure-Loc, when I change my sight I’ll choose something similar.

Best regards and keep up the hard training.

JLZenizo

Talones Beiter -2 Technical review

Talones Beiter -2 Technical Review

Hola a todos, a los que se encuentran en los torneos nacionales,  ¡Mucha suerte! 

Después de un periodo de enamoramiento  con mis nuevos talones me he puesto a pensar y observar los resultados que he obtenido y el desempeño que estoy disfrutando. Aquí les presento mis conclusiones.

Primero quiero establecer un hecho, mis flechas me quedan suaves, uso A/C/E 570 (G-nock) con mis 42lb y 29in de largo. Al tratar de afinar el arco no fue posible afinar el comportamiento de las flechas excepto usando el botón completamente rígido. Esto le hemos verificado en varias ocasiones y el resultado con el botón rígido es superior siempre tanto en puntos como en tamaño de grupo. Entre las consecuencias esto provoca que mis plumas se rompan con la repisa por impacto de la última sección de la flecha, además de ruido.

Observaciones y conclusiones.

Material.

El material de ambos talones es Policarbonato, sin embargo el Beiter tiene mayor rigidez que el del G-nock. Esto evita que el talón se deforme en el momento del impulso. Si el talón se deforma al impulso de la flecha entonces genera un comportamiento suave, pero sobre todo un comportamiento errático del talón al soltar la cuerda. Esto resulta en un grupo abierto y difícil de mantener.

Geometría Funcional.

La geometría funcional la definimos como la geometría responsable de interactuar con la cuerda. Se observa que es bastante diferente a la del G-nock. Esto en especial con respecto a las “patas” del talón, las que engarzan la cuerda. En el G-nock vemos que tienen mucho material, tosco, rectas. En cambio el Talón Beiter tiene unas patas mucho más esbeltas, con más relieve. Cuando observamos más de cerca podemos notar que de hecho la geometría mantiene un espesor constante a todo lo largo de la pata con el mínimo material. Esto es posible por el uso de un material adecuado. El hecho de que la pata tenga un espesor de material constante provoca que la fuerza de cierre sea constante, a diferencia del G-nock que tiene una geometría más robusta. Adicionalmente el g-nock se engarza por medio de una geometría interna que asemeja un triángulo apuntado a la garganta del talón, a diferencia del Beiter que cierra sobre la cuerda a manera de pinza cilíndrica, lo cual ayuda a mejorar la vida útil de talón, específicamente me permite despreocuparme durante una competencia.

Geometría exterior.

Esta la definimos como la geometría que interactúa con nuestros dedos. Dicha geometría tiene mucho estudio detrás para poder mantenerla lo más esbelta posible pero sin afectar negativamente el comportamiento del talón. En este caso ambos talones son bastante parecidos, lo cual noté al no tener que modificar el ancho de mi nocking point en la cuerda. También el talón Beiter es más largo en esta zona, cerca de 2mm, antes de ensancharse, esto ayuda a reducir la distorsión por contacto de los dedos

A continuación presento una imagen en la cual se ilustra la geometría del talón. Observen la figura de las patas.

Hello everybody, to all of you at the nationals and other tournaments, good luck! 

After a period of being in love with my new Beiter nocks, I’ve put my mind to work (just a little bit, haha!) and observe the results I’m having and the performance I’m enjoying. Here are my conclusions.

First I want to state that my current A/C/E 570 (G-nock) are too soft spine even for my 42lb and 29in length. When my coach and I began to tune my bow it wasn’t possible to obtain a good behavior from the arrows except with a completely rigid plunger. We have verified this several times and the result is always better for the rigid plunger in both points and grouping. Among the effects this causes my arrows’ tails to impact on the arrow-rest, tearing off my spin-wings again and again, besides the noise it makes.

 

Observations and Conclusions

Material.

Both nock material is Polycarbonate, but Beiter’s has a greater rigidity than the one used for G-nock. This prevents the distortion of the nock at shot impulse. If the nock distorts then it causes a “soft” behavior, but more importantly an erratic one from the nock at leaving the string. This results in an open and hard to keep grouping.

 

Functional geometry.

I will define this as the geometry that interacts with the string. It is observed a great difference against the G-nock. This in specific attention to the nock’s “fingers”, the ones to clinch the string. In the G-nock we can see a lot of material, a rough linear geometry. The Beiter nock in change has slimmer fingers, a more refined geometry. When we look closer we can see that in fact the Beiter nock geometry of the fingers keeps a semi-constant thickness all the way, with minimum material. This is only possible with the right material. The fact that there is a constant thickness promotes for a constant pinching force, in contrast to the G-nock where the changing thickness has different clinching force along the nock finger. I want to further note a difference in terms of this geometry, G-nock Clinches the string with a triangular-like inside geometry, submitted to erosion on use, the Beiter nock however Pinches the string as a pincer, cylindrically, which helps improve the service-life of the nock, moreover, It keeps me from worrying during a tournament for nocks.

External Geometry

This is the Geometry that interacts with our fingers. This geometry has a lot of study-work behind to ensure a balanced geometry between as-slim-as-possible but not affecting negatively the nock behavior. In this case both nocks are rather similar, as I was able to use the Beiter nocks with the same nocking point. This zone is also a bit larger in the Beiter nock, about 2mm, before it expands, this helps prevent distortion by finger contact.

 

Below an image that shows the differences stated earlier. Notice the “finger” geometry.

  beiter-nock1

gnock

Geometría de ensamble.Definiremos la geometría de ensamble como la geometría referente al ensamble del talón en la flecha. En las imágenes anteriores podemos observar que el G-nock tiene un vástago irregular, que ajusta en la vara por medio de relieves. El ajuste es muy bueno. Sin embargo cuando observamos el nock Beiter vemos que tiene un vástago liso y casi recto. En diseño de moldes es difícil tener una geometría recta, ya que necesitas un ángulo de des-moldeo para poder sacar la pieza. Ellos aprovechan este ángulo para provocar un ajuste del talón en la flecha que va de menos a más ajustado. En lo personal como diseñador de moldes es una solución muy elegante al problema. Cuando tienes una superficie uniforme que comparte el ajuste y la aplicación de las fuerzas, el esfuerzo de deformación es menor. Caso contrario  del G-nock, donde apoya sobre relieves, los cuales reducen el área de contacto incrementando el esfuerzo de deformación en el vástago.

 

Geometría adicional.

Me refiero a la geometría asimétrica del talón Beiter. En el manual de talones ellos colocan una imagen para mostrar la razón y la ventaja de la geometría asimétrica, en lo personal no se que tanto ayude o no. En el caso del talón Hunter de Beiter es de geometría simétrica, el ajuste para deformación de la cuerda se encuentra presente en ambos sentidos, eso evita los errores de colocación del talón en la cuerda a costo de reducir la zona de apoyo de la cuerda para impulsar la flecha.

 

Calidad.

En este caso me refiero a la calidad de la producción. Que el molde esté bien hecho, que el talón tenga un buen acabado, y otros aspectos. En el caso del G-nock es buena, casi sin rebaba, buena alineación del molde, en general una buena pieza. El talón Beiter es una pieza de altísima calidad. El molde tiene cierres muy buenos, casi no se percibe la línea de cierre, sin rebabas, sin fallas. Además se dan el lujo de imprimir el nombre y el tamaño del talón en el interior hueco del talón, eso requiere un grado de precisión altísimo en la manufactura del molde.

 

Otras consideraciones.

En ambos casos todos los talones del mismo color y tipo salen de la misma cavidad de molde. Esto reduce las variaciones al mínimo, de hecho las variaciones son las del material. Sin embargo el hecho de que el G-nock tenga tanto material afecta considerablemente el comportamiento en producción, ya que a mayor material mayor contracción, y mayor posibilidad de variación. En cambio el taló Beiter mantiene espesores muy constantes y reducidos, los cuales ayudan a mantener controlada la contracción las piezas.

Assembly Geometry.

This is the one in charge of nock-arrow assembly. In the previous images we can see that the G-nock has some irregular geometry on the assembly body, it secures itself by a series of these geometries. It is a good assembly but when we observe the Beiter nock  we can see it has a plain surface and almost cylindrical body. In mold design its difficult to have straight geometry sometimes, because you require a de-molding angle so you can take out the part from the mold. They cleverly use this feature to help the assembly body to be nicely tighten to the arrow. In my personal opinion as mold designer this is an elegant solution to the problem. When you have a uniform surface that distributes the forces applied, the stress is minimized. On the opposite case as in the G-nock, where it interfaces through some relieves, which reduce the contact area to the arrow shaft increasing stress deforming the nock.

Additional Geometry

I’m referring to the asymmetric features of the Beiter nock. They picture it in their datasheet to show the reason and the advantage of the asymmetric interior of their design, personally I can’t tell how much it helps or not. In the case of the Hunter nock it has the additional geometry for the string deformation in both ways, a symmetrical nock, this reduces the chance of a mistake orienting the nock on the string at the cost of reducing the straight area for the string to push the arrow.

Quality.

In this case I’m referring to the production quality. That the mold is well made, that the nock has a good finishing, and some other aspects. In the case of the G-nock it is really good, almost no flash, good mold alignment, in general a good part. The Beiter nock however is an outstanding product. The mold has very good closure, almost invisible mold lines, no flash, no molding defects. Also they take the luxury of molding the brand and type inside the nock, that requires  the highest precision in the mold manufacture.

Other considerations.

In both cases all nocks of the same color and type come out from the same mold cavity. This reduces variations to the minimum, infact the variations are restricted to the ones inherent to the material. But the fact that the G-nock has so much material affects considerably the production behavior, as more material means more thermal contraction, and more prone to variation. On the other hand the Beiter nock keeps material thickness as constant and reduced as the may, this helps control the material thermal contraction and deformation.

asymetry

Hunter

En resumen.

Desde mi punto de vista como ingeniero de moldes, los talones Beiter ofrecen una solución muy refinada y elegante, muy superior al G-nock. No digo que el G-nock sea un mal producto, todo lo contrario. Pero definitivamente no está al nivel del Beiter, en especial en el aspecto de desempeño, que al final es el más importante. Yo no he roto otra pluma en la repisa desde que uso estos talones, mis grupos se densificaron, mi arco hace un sonido diferente y estoy tirando como nunca. Se los recomiendo.

Saludos y sigan entrenando.

JLZenizo

In Summary.

From my point of view as a Mold Engineer, the Beiter nocks offer a refined and elegant solution, far superior to the G-nock. And I’m not saying that the G-nock is a bad product, couldn’t be farthest. But it is definitely not in the same level with the Beiter nock, especially in terms of performance, which is the most important. I haven’t tear another wing since I installed them, my grouping is so much dense, my bow sounds cleaner and I’m shooting like never before. I highly recommend them.

Best regards and keep training.

JLZenizo

Talones Beiter

Beiter Nocks.

Beiter nock guide -> Nocke_GB

Hola a todos, aquí les presento un nuevo artículo después de una larga espera.

Este fin de semana estrené por primera vez mis talones Beiter, unos 12/2 para mis A/C/E. Debo decir que me sorprendieron desde el momento que los instalé. Un ajuste suave y preciso en la flecha, un agarre a la cuerda limpio. En mis 10 años de tirar había dudado de que fueran tan diferentes del G-nock, que equivocado estaba. Los utilicé para tirar un control local FITA 1440, y fueron instalados la noche anterior al evento, sin cambiar ningún aspecto de la afinación del arco.

Les quiero comentar que desde Enero, no he podido entrenar tanto como quisiera por diferentes razones económicas. Mi entrenamiento se vio reducido a práctica de tiro con una liga. No por despreciar este ejercicio, pero créanme que no es lo mismo.

Primero les puedo decir que mis miras subieron cerca de 4.5mm a 90m, 4mm a 70m, 3mm a 50m y 2mm a 30m. Esto significa que es mucho más eficiente en su funcionamiento, específicamente es más limpio el momento de soltar la cuerda. Tomen en cuenta que esto provoca que la flecha actúe más suave, por lo que las miras se cargaron un poco a la derecha (soy arquero diestro).

Pero de nada sirve que suban las miras si el grupo no se mantiene o mejora. Bueno este es precisamente el punto. A pesar de que no he podido entrenar mucho desde Enero, me sorprendió que estos talones me ayudaran a agrupar como lo hicieron. Les hablo de grupos del tamaño del amarillo a 90m, cuando con los G-nock me estaba costando trabajo agrupar dentro del 7. Fue muy sorprendente que a 70m los grupos eran más pequeños que mis puños, en repetidas ocasiones. Esto a mi me habla de que el talón Beiter no sólo es más limpio en la soltada, que no sólo hace más rápida la flecha, sino que también me perdonó bastante, lo suficiente como para tirar la mejor puntuación de la categoría Mayor, y la 5ª mejor del Control con mi limitado entrenamiento.

Quiero resaltar que Beiter se dedica a la manufactura de piezas plásticas de alta precisión y calidad. En lo personal no dudaba de la manufactura del talón, sino de que su desempeño fuera tan diferente al de uno de los talones más constantes del mercado. Sin embargo al voltear al circuito internacional son pocos los que no utilizan talones Beiter, y ahora sé por qué. Otro punto importante es el costo de los talones. Ronda entre 1usd-1.4usd/pza en la tienda que elijan. Si bien no es un talón económico les quiero decir que si se quieren dedicar seriamente al tiro con arco este es prácticamente un requisito. Los únicos talones que creo que podrían competir con él son el Easton Pin-nock y el nuevo Soma Pin-nock. El precio para estos talones es similar al del Beiter.

La razón de por qué estos talones pueden competir es porque:

·         Son del mismo material, policarbonato. Tienen la mima rigidez. A diferencia del G-nock, que es más suave y puede provocar distorsión.

·         Tienen las mismas prácticas de manufactura. Un molde por color, lo que hace que las tolerancias se mantengan al mínimo.

·         Tienen un diseño que permite un desempeño eficiente y limpio.

Una gran ventaja de los talones Beiter es que sin importar el talón utilizado todos tienen la misma forma. Por lo que si cambias de flecha puedes seguir utilizando los talones que ya sabes cómo se desempeñan. Hay talones para cualquier cantidad de flechas, desde aluminio, carbón, aluminio-carbón, pin-nock. Esto los hace la única línea de talones disponible para toda la gama de flechas. Y es la única geometría de talón constante en toda la gama.

Que buen producto, en lo personal no volveré a los G-nock para competencia, y probablemente no utilice otro talón.

Sigan entrenando duro,

JLZenizo

Hello everyone, here I bring this new article after a rather long wait.

This weekend I used for the very first time my Beiter nocks, a 12/2 Inside nock for my A/C/E. I want to say that they blown me away from the moment I installed them. A smooth and precise insertion into the shaft, a very clean pinch onto the string. In my 10 years of archery I had doubted that they were so much different form the G-nock, how wrong I was. I used them to shoot a FITA 1440 round in a local qualifier, I installed them just the night before, without any other change of tuning.

I want to state that my training has been diminished since January for economical reasons. It’s been reduced to a rubber band shot practice. And not to speak ill of this type of training but it is never the same.

First I want to say that my sight marks got raised 4.5mm @90m, 4mm @70m, 3mm @50m and 2mm @30m. This tells me that this nock is more efficient, especially at the release from the string. Take in account that this promotes a softer arrow behavior, which in turn moves the sight to the right (I’m a right-handed archer).

But it serves no purpose to have better range if the grouping doesn’t keep the same or improves. Well this is exactly the point. In spite of my reduced training it took me by surprise that this nocks helped me group as they did. I’m talking about grouping the size of the yellow rings at 90m, when with the G-nock I was struggling to keep it inside the 7 ring. Even more surprising that at 70m the grouping was smaller than my fist in several occasions. This tells me that the Beiter nock has not only cleaner at string release, which makes a faster arrow, but also makes it more forgiving. Forgiving enough to shot the best score out of the open category, and the 5th best score from all 90m shooters, again with my limited training.

I want to point out that Beiter has a long history of high precision, high quality plastic manufacture. Personally I had no doubt about the nocks quality and manufacture, but about that the behavior being that different from one of the market’s most constant nocks. And when you look at the international circuit there are very few archers that do Not use the Beiter nock, now I know why. Other important fact is the pricing. It swings around from 1usd/piece up to 1.4usd/piece. As this is not a low cost nock I think that if you’re taking archery seriously you should consider using this nocks as a most. The only nocks I believe that could compete with this are the Easton and Soma Pin-nock. With same price to the Beiter nock.

The reasons I consider these a plausible competitor are as follows:

·         They are made from the same material, Polycarbonate. They have the same rigidity. G-nock is a little softer material which can be subject to distortion at the shot.

·         They have the same manufacture good-practices. One cavity per color to reduce tolerance to a minimum.

·         They have a design that allows for a clean and efficient release.

A great advantage of the Beiter Nock is that no matter the nock you are using, they all have the same geometry. So when you should change your arrows you have practically the same nock which you already know how it behaves. There are Beiter nocks for almost any arrow available from aluminum, carbon, aluminum-carbon and Pin-nock. This makes them the only nock for the complete range of arrow shafts. And is the only nock geometry constant to all the nock range.

What a nice piece of Equipment. Personally I won’t use G-nock for competition, and probably won’t use any other nock.

Keep the hard training.

JLZenizo

Combinar marcas: Terreno inestable-3

Hola a todos, De vuelta con el tercer y ultima parta del articulo.
No hablaré de MK-Archery, Samick, Bernardini, Best, UUKA, etc. dado que no he tenido la oportunidad de probar sus arcos además de que sus páginas no ofrecen gran información, en algunos casos ni siquiera están actualizadas. Los invito a opinar a cerca de ellas y nos den luz en este tema.

En general podemos esperar que un arco de alta gama se comporte como tal, siempre que nos acomode, nos guste y nos funcione. Sin embargo hay que tener el cuidado de emparejar el equipo en el orden correcto, para lo que debemos entender como funcionan las diferentes tecnologías.
Regresando a W&W sus manerales INNO son muy rígidos, por lo que se requiere que la rama este diseñada para dicho maneral. Yo ya supe un caso de alguien que le puso unas 990CX (HOYT) a un INNO y terminaron rompiendose en menos de un año.

Deben tener en cuenta que cada marca diseña sus arcos para trabajar con material de la misma marca, hoyt con ramas hoyt, W&W con W&W, etc. No quiere decir que no funcionen bien con otras marcas pero casi seguro no será la mejor combinación posible. Lo dejo a su consideración.

Hasta la próxima.